Пермский краевой суд рискует остаться без столовой из-за своего же собственного решения


Создан любопытный прецедент

Создан любопытный прецедент

ПЕРМЬ, 8 апреля, ФедералПресс. Правозащитник Денис Галицкий поставил Пермский краевой суд перед непростой дилеммой: или удовлетворять его иск, или закрывать столовую в здании суда.

Краевой суд сегодня рассмотрел апелляцию на решение Ленинского суда Перми. Суд первой инстанции посчитал, что для строительства садового дома недостаточно, чтобы такой вид использования земельного участка был в списке разрешенных видов этого участка в Правилах землепользования и застройки. Суд счел, что строить возможно только если этот вид указан в кадастре. Между тем, Росреестр вносит в кадастр только один вид разрешенного использования, который в данном случае определяется как «зеленные насаждения».

В своей апелляционной жалобе Денис Галицкий кроме традиционных юридических доводов привел не совсем правовой аргумент: в здании краевого суда есть столовая, хотя земельный участок, суда по кадастру, имеет вид разрешенного использования «под административное здание», а вид «объекты общественного питания» хотя и разрешен по ПЗЗ на этой территории, но в кадастре отсутствует. Так что, следуя логике обжалуемого решения, или столовую надо закрыть, или внести в кадастр вид «объекты общественного питания» и закрыть уже сам суд, считает правозащитник. Если, по мнению суда, разрешен только один указанный в кадастре вид деятельности, иного быть не может.

Краевой суд к таким доводам не прислушался и апелляцию отклонил. Денис Галицкий считает, что выбор сделан, и теперь намерен добиваться закрытия столовой в суде. Он пояснил «ФедералПресс», что упомянутая трактовка законодательства может быть навеяна Обзором судебной практики, утвержденным несколько месяцев назад Президиумом Верховного суда РФ. В Обзор включено дело, по которому землевладелец как раз обжаловал отказ Росреестра внести другой вид разрешенного использования в кадастр. Видимо, это и сбило с толку суды, и они стали придавать значение данным кадастра, хотя по закону это вообще не имеет значения, а все определяется Правилами землепользования и застройки.

«Мне трудно поверить, что подобная трактовка законодательства войдет в судебную практику, – пояснил Денис Галицкий. – Ведь незаконными станут, например, все магазины и кафе на первых этажах! Сегодняшний случай скорее демонстрирует, что судьи совершенно не прогнозируют последствия своих решений. Мне интересно мнение председателя краевого суда, почему только судейская столовая не нарушает законодательство, а все остальные имеют право лишь на единственный вид использования земельного участка, указанный в кадастре недвижимости».

Фото: ФедералПресс / Дмитрий Барков

Источник